Мимими. Щас расплачусь от горькой доли невинно оболганных крокодилов питбулей, всего-то навсего выведенных злыми людьми для истребления других собак. Но заодно потребую разрешения на ношение автоматического оружия (в отличие от питбуля, оно совершенно безопасно даже без дрессировки, я гарантирую это) и разведение крупных кошачьих в домашних условиях (львы тоже прекрасно дрессируются и совершенно не агрессивны, а если кого порвут - так всегда можно списать на ошибки дрессировщика и общественные стереотипы. Более того, львиные породы, выводимые специально для боев, уже вымерли, так что нынешние левы - совсем-совсем безопасные пуськи).
да вперед. Про выведение питбулей только пруфлинк, пожалуйста, сначала.
Ладно, допустим, что приставка Pit в названии сей благородной породы образовалась случайно, в результате поэтического злоупотребления и очередного общественного стереотипа. Но... Полная энциклопедия пород собак устроит? Или тут? Или даже тут, раздел Breed history?
Нет, не вопрос, если вдруг найдется альтернативный и очень авторитетный пруфлинк с информацией о разведении питбулей в качестве декоративных собачек на замену болезненным левреткам или пастушьей породы, или собак-спасателей - я заготовлю пепел для посыпания головы.
И с холиварами на эту тему - куда-нибудь нахрен из моего дневника.
Пардон, я-то по наивности полагал, что с тезисом "или посчу узкофендомные альтернативные восприятия социально резонансных тем в закрытых записях для узких групп проверенных единомышленников, или смиряюсь с возможностью озвучивания альтернативного мнения из злого, непонятливого мира" смирились даже чайлдфри и веганы.
Викт, Или даже тут, раздел Breed history? Читаем самое начало статьи. American Pit Bull remains versatile, easily trained dog that can easily cope with the pastoral, hunting, guarding and weight-pulling work as well as with the role of the dog-nanny, willing to come into play with the children, guarding and protecting them.
Выдираете цитаты с мясом - так хоть читайте все остальное, еще прошлый раз Бороде говорила.
Пардон, я-то по наивности полагал, что с тезисом "или посчу узкофендомные глупости на социально значимые темы в закрытых записях для узких групп проверенных единомышленников, или смиряюсь с возможностью озвучивания альтернативного мнения из злого, непонятливого мира"
Я не против мнений, перечитай свой первый ответ. Ты пришел не с мнением, ты пришел с наездом - и не из "злого, непонятливого мира" в целом, а лично от себя и с высоты своего мнения. С наездами и "щас расплачусь" - в степь, в степь, там к слезам привыкли. Я - в гробу видала холивары на своей территории, повторюсь во второй раз.
Danaella, я, кажется, не говорил о том, как их можно использовать и с какими ролями они потенциально могут справляться. Можно и на льве пахать, и быка в карету впрячь, и бульдозером гвозди заколачивать. А из автомата Калашникова выходит прекрасная пивная открывашка, лучше многих магазинных. Я говорил о том, для чего они были выведены - и предоставил соответствующие пруфлинки.
Раздвоение личности - это не болезнь, а хорошая компания.
Ять... как же меня задолбали люди, которые про породу только в книжках читали со всей пристрастностью, но имеют свое особо ценное мнение... Вот я как-то за всю свою жизнь не нарвались ни на одного агрессивного питбуля, а видела я их сильно не один десяток. И тискала тоже. Почему-то злобные истеричные йорки и тои мне попадались гораздо чаще. Но все же точно знают, они гуглем пользоваться умеют, ага. Правда, так себе.
Каждый раз вспоминаю, как мне один деятель минут сорок с жаром доказывал, что доберманы - собаки-убийцы. С примерами. Из желтой прессы, разумеется. Потому как ближе ста метров и на поводочке он все равно ни одного не видел.
как же меня задолбали люди, которые про породу только в книжках читали со всей пристрастностью, но имеют свое особо ценное мнение... - а уж как меня радуют духовно богатые и широко образованные девы, считающие, что точно знают, на основе чего сформировалось мнение глупого, ничтожного еретика - ведь наверняка на незнании, предубеждении и отсутствии личного опыта, раз ему хватает наглости иметь другое мнение. К счастью, всегда можно стать в позу утомленного профанами знатока и сказать, что оно не имеет ценности - ведь см. выше, он по определению ничего не шарит, образования у него нет, в теме он никто и вообще вчера из детдома.
Вот я как-то за всю свою жизнь не нарвались ни на одного агрессивного питбуля
Клево, а я нарывался как минимум дважды. Один раз мне чуть здоровья не стоил. Впрочем, наверное, то были замаскированные йорки. Куда уж мне отличить, глупому, неопытному... А вот еще я в Ялтинском зоопарке тигра гладил, а он выгибался и спинку подставлял. Видимо, следует принять за данность, что тигры тоже мягкие пуськи, а все рассказы о их потенциальном людоедстве - выдумки желтой прессы. Во всяком случае, у меня на глазах тигр ни разу человека не задрал. Личный опыт рулит и определяет!
Наверное, запрет на разведение/содержание ряда пород в ряде стран (Германия, Швеция, Канада, Новая Зеландия) придумали очень глупые граждане, совершенно далекие от кинологии. Просто удивительно, как они йорков отличают от тоса-ину. Наверное, гуглем.
Раздвоение личности - это не болезнь, а хорошая компания.
Даже спорить не буду. Не о чем. Потому как да, я утомленный знаток. С соответствующими курсами, сложными собаками на передержках и в совладении, отказниками приведенными на усыпление и прочим набором. И слушать в таких вопросах готова только людей с опытом сопоставимым. А не того, кого, ах ты ж, чуть не съел злобный питбуль.
А ставить в пример страны, которые запрещают купирование, при этом считая совершенно нормальными операции по стерилизации здоровых животных и иссечению голосовых связок, может только человек, далекий от собачьей кухни, как от луны.
Ordissa, это замечательно. "Я уже двадцать лет курю и слушать в вопросе вреда курения готов только тех, у кого опыт не меньше". Тебе не кажется, что вышеперечисленное не столько добавляет тебе экспертности, сколько снижает твою степень объективности? Я как-то очень редко встречал заводчиков любых пород любых видов животных, готовых признать за своими мусипусями даже те недостатки, которые за ними довольно-таки единодушно признают остальные. Обратные примеры - намного чаще. Владельцы питомников персидских кошек тоже любят петь про высокую интеллектуальность своих питомцев с аргументацией "да я двадцать лет персов развожу, говорю вам - умные они, умнее многих людей, уж вас так точно, слухи про их идиотизм - лишь сплетни непрофессионалов, правда, Лялечка?". А недавно один профессиональный гонщик разразился на блогах не последнего интернет-издания Украины тирадой о необходимости легализации стрит-рейсинга. И вот не спорь с ним, если у тебя машины нет, не говоря уже о победах в ралли! А веганы десятки лет держат вегетарианские диеты - срочно все побеждали консультироваться у выживших на тему здорового питания! И почему люди так мало слушают фендомчан, елки-палки, ведь они в предметах своего безудержного обожания разбираются лучше всех!)))
А ставить в пример страны, которые запрещают купирование, при этом считая совершенно нормальными операции по стерилизации здоровых животных и иссечению голосовых связок, может только человек, далекий от собачьей кухни, как от луны.
Да ужас! Куда там тому законодательству Германии, которое разными идиотами считается одним из лучших (и наиболее строгих) в мире относительно защиты прав животных, до наших умопостроений. Ничегошеньки эти гестаповцы в кинологии не смыслят - небось и законы-то принимают без консультаций с людьми, прошедшими курсы и державшими собак на передержках.
Это я исключительно к тому, что когда речь идет о внутренней специфике какой-то кухни (чем кормить восьмимесячного питбуля? как ездить на спорткарах? как обращаться с огнестрельным оружием?), повара этой кухни могут выступать как независимые эксперты. Когда речь идет о потенциальной опасности этой кухни для окружающих и возможности ее ограничения или запрета (нужно ли ограничение на разведение питбуля, допустим ли стритрейсинг, разрешать ли свободное ношение огнестрела), повара этой кухни - не столько консультанты, сколько заинтересованная сторона. Со всеми вытекающими.
Раздвоение личности - это не болезнь, а хорошая компания.
Викт Смешно. Путаешь теплое с мягким, желтое с соленым, и к тому же с очевидностью не понимаешь, насколько в действительности популистскими является половина европейских законов о защите животных. Еще раз говорю - поварись в этом котле с мое, верни к нормальной жизни хотя бы парочку "собак-убийц", пронаблюдай, как сданный на усыпление за "агрессивность" кобель-доберман счастливо и безпроблемно проживает свой век в семье с маленьким ребенком, а жуткий бойцовый питбуль выкармливает котят-сирот, поинтересуйся ВСЕМИ аспектами законодательства, регулирующего содержание домашних животных в странах Европы, после этого я с тобой готова все же поговорить. Пока же с твой стороны это "Мне Рабинович насвистел", а тут обсуждать нечего. Хау.
Ordissa, еще раз повторяю, мнение пользователей Guns.ru об ношении короткоствола, ультрас о правилах использования пиротехники на стадионе и фанатов питов по поводу агрессивности питов - это мнение фанатов. За ним, возможно, высокая информированность, но объективность рядом даже не ночевала. Про агрессивных доберманов вообще смешно - если некий уголовник после амнистии стал добропорядочным гражданином, значит ли это, что пенитенциарная система себя изжила и пора закрывать тюрьмы? И как оценивать подобное заявление из уст психолога, который с ним работал - как объективное экспертное мнение или как результат профессиональной деформации? Условие "сначала стань фанатом, а потом рассуждай, что им можно, а чего нельзя" - немножечко странное.
Более того, меня мало волнует, возможно ли в теории перевоспитание агрессивной собаки. Я должен терпеть нападения домашних собак потому, что а) у меня не кинологическое образование, б) фанаты породы считают, что они не все агрессивны и при должном воспитании все будет хорошо? Прааавда? Я внимательно читал Декларацию прав человека. Там нигде не упомянуто право на разведение собак любимой породы. А право на жизнь - еще как. Поэтому есть статистика, согласно которой от домашней породы эн серьезно пострадало некоторое количество человек? Есть. Под ограничение. Меня (и любого другого человека, не принадлежащего к секте крокофилов) меньше всего волнует, виновата в покусе меня или моего близкого ошибка в дрессуре (это в принципе непроверяемый фактор) или врожденная агрессивность. Если порода отродясь такова, что для поддержания ее в состоянии безопасности для окружающих нужны специальные навыки (свидетельством чему является относительно высокий процент тяжелых травм, нанесенных зубами этой породы, на что есть полицейская статистика) - пусть запрещается к разведению, либо лицензируется, как огнестрельное оружие или как автомобиль, со сдачей и регулярной пересдачей экзаменов, а также регулярными проверками хозяина и собаки. И со строгим сводом правил, подобным ПДД: укусил - усыплен, хозяин лишен прав, нарушил правила выгула - штраф, при наборе нескольких - см. пункт 1. Собаки, к слову, до сих пор остаются одним из немногих объектов повышенной опасности, доступ к которому открыт всем и каждому. А слезные истории, как гранатомет приспособили под вазочку, оставьте. Я безмерно рад за котят, но их с тем же успехом мог бы выкормить и какой-нибудь ризеншнауцер. А кошка вообще справилась бы на ура.
Ordissa, вот меня тоже залюбили, да. Потому и картинки повесила. А потом внезапно оказывается, что я пишу про крокодилов собак-убийц, а ко мне приходят из "злого непонимающего мира" покровительственно поучать. да ну я же должна пасть ниц и бить челом, что меня, такую темную и необразованную, ничего не смыслящую в сабже, пришел просвещать великий знаток...
Викт, я, кажется, не говорил о том, как их можно использовать и с какими ролями они потенциально могут справляться. Можно и на льве пахать, и быка в карету впрячь, и бульдозером гвозди заколачивать. А из автомата Калашникова выходит прекрасная пивная открывашка, лучше многих магазинных. Я говорил о том, для чего они были выведены - и предоставил соответствующие пруфлинки.
Вот я и говорю, выдрать с мясом цитаты из контекста - очень по-журналистски, конечно, когда надо зацепиться за тему, не имея в них особенных познаний.
Я как-то очень редко встречал заводчиков любых пород любых видов животных, готовых признать за своими мусипусями даже те недостатки, которые за ними довольно-таки единодушно признают остальные. муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает.
извини, видимо, я не хочу продолжать с тобой общение. Найди себе, пожалуйста, другую тему для беседы где-нибудь в другом месте. Я не хочу тебя от дневника отписывать и предлагаю уйти просто по-человечески. И так уже развел ровно то, чего я просила не делать.
Более того, меня мало волнует, возможно ли в теории перевоспитание агрессивной собаки. Я должен терпеть нападения домашних собак потому, что а) у меня не кинологическое образование, б) фанаты породы считают, что они не все агрессивны и при должном воспитании все будет хорошо? Прааавда?
Викт, а вот теперь вежливо, корректно и без наездов объясни, кто тебя в данном конкретном случае заставляет терпеть нападения домашних собак? Нет, не вообще, не все собачники за всю твою жизнь - вот конкретно я конкретно сегодня конкретно этими картинками тебя заставляю терпеть нападения домашних собак? Орать как потерпевший об ущемлении прав - достал. Иди на Майдан и проповедуй все, что хочешь. Могу рупор подарить. У меня не дневник кинологолюбителей. Я не проповедую необходимость есть с собакой из одной миски. Я не предлагаю поселить питбуля к тебе домой. Посему я считаю всю беседу желанием привлечь внимание к твоей позиции. С этим - куда угодно, но подальше от меня, тут не митинг в поддержку собак или в поддержку запрета на разведение. Поищи себе трибуну поудобнее.
Раздвоение личности - это не болезнь, а хорошая компания.
Danaella Ну, я уже заметила, что больше всего об опасности каких-то пород и вообще собак, орут люди, которые с ними в принципе мало знакомы, статистику видели разве что в желтой прессе, с достоверностью свойственной этому прекрасному источнику, но стойкое мнение имеют. В основном просто люди с фобией на собак. При этом не факт, что хоть раз серьезно пострадавшие. Самое смешное, что количество пострадавших от собак всех пород во всем мире за один день не составят и половины от количества пострадавших от рук людей за тот же день. Даже в процентном соотношении с учетом количественных пропорций и тех, и других. Но эта простая математика обычно проходит мимо сознания человека, пришедшего отстаивать свое право не любить животных. =) А между тем, в отличие от собак, которые на меня всерьез нападали раза два в жизни, и оба раза это были дворики (всяких мелких дурных собачонок я не учитываю, они максимум штаны порвать смогут), люди на меня нападали гораздо чаще. И с более тяжелыми последствиями. Еще ни одна собака не устраивала мне сотрясение мозга, например. А уж смертельные случаи с участием собак и вовсе единичны, зато каждый раздувается, как не знаю что - ужас-ужас же! Не то, что третий подряд за месяц насмерть забитый таджик в соседнем подвале - кого удивишь удавленным таджиком? =/ Короче, картинка мне очень хорошо в мироощущение легла.
Danaella, Вот я и говорю, выдрать с мясом цитаты из контекста - очень по-журналистски, конечно, когда надо зацепиться за тему, не имея в них особенных познаний.
Еще раз. Я не выдрал с мясом цитаты из контекста, а привел затребованный тобой (Про выведение питбулей только пруфлинк, пожалуйста, сначала.) пруфлинк утверждения "всего-то навсего выведенных злыми людьми для истребления других собак". Являются ли приведенные мною линки доказательством этого утверждения? Да. Является ли строка "American Pit Bull remains versatile, easily trained dog that can easily cope with the pastoral, hunting, guarding and weight-pulling work as well as with the role of the dog-nanny, willing to come into play with the children, guarding and protecting them." опровержением данного утверждения? Нет. Она могла бы являться опровержением утверждения "питбули непригодны ни к чему иному, кроме убийства собак". Делал ли я подобное утверждение? Нет. Отлично ли это утверждение от утверждения, сделанного мною, на которое ты просила привести пруфлинк? Да. И да, внимательное отслеживание собственных и чужих слов - это профессиональное. Равно как и удивление по поводу обвинений в несоответствии пруфлинка тому, что я не писал.
такую темную и необразованную, ничего не смыслящую в сабже
Я не знаю уровня твоей образованности в данном вопросе, не обвинял тебя в темноте и необразованности, и произнесенное мною не носило характер поучения - я ни словом не обмолвился о том, что тебе нужно или не нужно делать или какие новые знания необходимо усвоить. Если не считать поучением запрошенные тобой пруфлинки и комментарии к ним, но, согласись, это немножечко натяжка. Прости, но давай избежим эффекта ложного оппонента - когда оппоненту приписываются слова или действия, которых он не совершал, но которые необходимы для убедительного ответа.
муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает.
Пардон, это уже пустая риторика. Ты поняла, какое явление я описываю, и, думаю, осведомлена о его существовании и распространении.
Викт, а вот теперь вежливо, корректно и без наездов объясни, кто тебя в данном конкретном случае заставляет терпеть нападения домашних собак?..
Дань, попробую мягко. Ты запостила в блог пост на социально значимую и весьма дискуссионную тему. Для меня эта тема интересна, поэтому я начал ее обсуждение. Касательно самого поста - я считаю, что в данном случае спорное содержание (по сути - аналог утверждения "не бывает плохих собак, бывает плохое воспитание и общественные стереотипы", которое я считаю узкофендомной догмой религиозного характера, ибо критерий Поппера же) упаковано в искажающе наивную форму. Что и вызвало сарказм в обсуждении данного поста. "Наезда" - то есть личной атаки, не предполагалось, поскольку объектом критики выступал конкретный мессидж конкретной картинки, а не твоя личность. Если я запосчу у себя в дневнике снимок иеговистской Библии с надписью "Господь любит вас!", а ко мне придут с постами в духе "Ой ли?" и более саркастичными - будет ли это личным наездом или все-таки критикой конкретного (не моего, заметим, перепосченного мной) утверждения? Я полагаю, что все же последнее, пусть даже запостив это послание я отчасти солидаризировался с ним. Как я уже замечал, у блогов есть свой ряд неписанных правил. В частности, комментируемость открытых постов (если отдельно не прописано просьб как-то ограничить души прекрасные порывы) и допустимость определенной степени сарказма. Как я уже указал выше, личного наезда конкретно на тебя не предполагалось - если это и был наезд, это был наезд на мессидж картинки, что вписывается в саму суть обсуждений в блогах. Каюсь, хотя просьба ограничить порывы была, я постил дальше, но тому есть объяснение - я бы прекратил беседу несколько постов назад, если бы не пришла Ордисса со своим постом, в котором содержалось не вполне скрытое возмущение моими предыдущими репликами, на что я счел необходимым ответить. Как-то так, да.
Ordissa, а можно не повторять личных оскорблений, да? Или вы таким замечательным образом провоцируете меня на ответ, чтобы Данаэлла не дождалась прекращения дискуссии и выписала мне банан?:-) Вы точно уверены, что я статистику видел только в желтой прессе? Свечку держали? Или мне начать в общей дискуссии и при вашем присутствии обсуждать ваше образование и уровень интеллекта, опираясь исключительно на личные предположения, округления и допущения? Мне бы не хотелось. Это несколько неправильно даже если абстрагироваться от вопросов этики, вы не находите?
Самое смешное, что количество пострадавших от собак всех пород во всем мире за один день не составят и половины от количества пострадавших от рук людей за тот же день.
А ничего смешного нет. Просто наличие людей на улицах - биологическая необходимость нашего с вами на удивление общего вида, наличие на улицах питбулей - прихоть. Вот и все. Считать тут неосмысленно. Это риторика из серии "давайте отменим ответственность за теракты, все равно в семейных ссорах и под колесами машин ежедневно гибнет больше людей, чем от каких-то там террористов". Или все равно, что установить в подворотне гильотину, которая будет рубить по три случайные головы в месяц, а на требование убрать отвечать - "да что вы, право, от обвалившихся балконов гибнет больше народу, гильотину уберем только после запрета балконов". Очень неудачный передерг. Наличие людей на улицах необходимо всем. Питбулей - только вам и довольно узкому фендому. И не необходимо, а желаемо. Можно было, к слову, утрудить свое внимание замечанием, что я ни в одной реплике не критиковал собак в целом, что несколько расходится с обвинением в кинофобии. И у меня, представьте себе, две собаки было. Я не люблю конкретных крокодилов, для приведения которых в социально приемлемое состояние нужна жесткая дрессура с невозможностью гарантировать успешный результат. Потому что если бросятся - а они бросаются - ответ "значит, плохо был выдрессирован" а) может быть выдан в любых условиях, и не может быть оспорен даже в теории, ибо не проверяем, б) вряд ли послужит достойным утешением.
Ты запостила в блог пост на социально значимую и весьма дискуссионную тему.
По поводу социальной значимости смотри мой следующий пост. Точнее уже не выскажусь.
Для меня эта тема интересна, поэтому я начал ее обсуждение.
повторюсь - ты не начал обсуждение. Ты пришел постебаться либо поораторствовать (побудительный мотив - влезть со своими пятью копейками) про "Щас расплачусь" "потребую разрешения на ношение автоматического оружия" и прочее в таком духе. Если ты хотел диалога - не стоило начинать в таком тоне. Я на него очень плохо реагирую. И очень многие другие люди тоже.
по сути - аналог утверждения "не бывает плохих собак, бывает плохое воспитание и общественные стереотипы", которое я считаю узкофендомной догмой религиозного характера, ибо критерий Поппера же
Ты можешь считать все, что заблагорассудится до тех пор, пока ты не начинаешь в агрессивной форме высказывать это перед кем-то еще. И про критерий Поппера, и про догму религиозного характера.
упаковано в искажающе наивную форму
Не вижу искажения. Вижу фактаж. Тебе любой проанализированный фактаж кажется искажением?
муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает. Пардон, это уже пустая риторика. Ты поняла, какое явление я описываю, и, думаю, осведомлена о его существовании и распространении.
Как раз наоборот, это ни разу не риторика. Мы говорим сейчас не с позиции любителей собак, которые сюсюкаются и кидаются на любого, кто посмеет их усюсюсечку обидеть. Что я, что Орчи к собакам имеем более близкое отношение, чем просто "любители" и "владельцы" - и поэтому, мягко говоря, слегка задолбались попытками рассказать нам, что на самом деле белое - это черное, собаки в целом и бойцовые собаки в частности - это зло-зло-зло и все те, кто умеют с ними обращаться - наивные фиалки, которые просто закрывают глаза на все страшные и катастрофические последствия их существования в природе. И - да, меня действительно достали борцы с собаками.
"Наезда" - то есть личной атаки, не предполагалось, поскольку объектом критики выступал конкретный мессидж конкретной картинки, а не твоя личность.
А при чем тут вообще моя личность? "Наезд" имелся в виду как "наезд на идею посредством начала резкой дискуссии с человеком, ее косвенно озвучившим" - попытка заставить всеми силами человека от идеи отказаться.
Если я запосчу у себя в дневнике снимок иеговистской Библии с надписью "Господь любит вас!", а ко мне придут с постами в духе "Ой ли?" и более саркастичными - будет ли это личным наездом или все-таки критикой конкретного (не моего, заметим, перепосченного мной) утверждения?
Я уже поняла, что ты рад любому поводу подискутировать, избавь меня от этого. Пость, посмотрим на реакцию. Только не забудь запостить не что-то от балды, а какой-нибудь относительно близкий лично тебе сабж, на котором со стороны общественности висит один-два ярлыка.
Как я уже замечал, у блогов есть свой ряд неписанных правил.
Читай мой следующий пост. Мне неинтересны броневички и те, кто с них начинает вещать.
В частности, комментируемость открытых постов (если отдельно не прописано просьб как-то ограничить души прекрасные порывы) и допустимость определенной степени сарказма.
Я не мешала высказывать мнение, я попросила не устраивать холивар, на что ты явно настроился с самого начала, судя уже по первому комментарию. Но Остапа, конечно же, понесло, и удержаться ты уже не мог.
Дань, попробую мягко.
Я даже пробовать мягко уже не хочу. Ты пришел ораторствовать - пожалуйста, найди другую аудиторию, четвертый раз прошу. Пятый просить не буду. Ты же уже ушел к себе в дневник, где тебя на эту тему поддержат и пообщают в нужном тебе ключе - так вперед и с песнями.
Ordissa, да бог бы даже с ними, с пострадавшими собаками, в общем-то, людей друг от друга и то дохрена страдает. Вопрос совершенно в другом - я в принципе не люблю максимализм в любом его проявлении и публичные митинги в частности. Любая попытка вступления в диалог традиционно сопровождается позицией "вы как секта, ничего не видите", и человеку вообще пофиг, о чем ты с ним пытаешься поговорить, кто ты, что ты, какое ты вообще к этому имеешь отношение... вообще пофиг, лишь бы на трибуну влезть и начать уличать в пристрастности.
Викт, ответ ты удалил, но прочесть я его успела. Про специалиста по стаффам и его пса, который неспровоцированно по твоим словам порвал колли его соседей. Я все-таки отвечу.
цитируя тебя же, свечку держал про "неспровоцированно"? И на что конкретно специалист дрессировал собаку? И под какую задачу он собак учит? Охрана? Бои? Распространение породы и выставки? Очень разные вещи, и всеми тремя занимаются специалисты. Давай тогда вспоминать всех злющих кавказцев на цепи, всех ротвейлеров, которые использовались для охраны тюрем и рвали на кровавые лоскутки непрошенных гостей, даже ньюфов, которых вполне можно обучить для боев - сама такого знала, зверь-машины, сначала роняет, потом душит. Всё - наглядные примеры того, что с собакой можно сделать. А еще давай сразу вспомним убийц, насильников, педофилов и прочую грязь как пример того, что можно сделать с человеком последовательными итерациями. Только это никак не относится к картинкам, которые я повесила, вернее, наоборот - очень хорошо их подтверждает.
__Я, наверное, наивное существо, но, позвольте: как ваша "дискуссия" с господином Виктом относится к теме поста? __Дан, не корми тролля, и он умрёт с голода.
По поводу социальной значимости смотри мой следующий пост. Точнее уже не выскажусь.
Тут не могу ничего прокомментировать, сама понимаешь. Если ты не придаешь значения таким показателям, это твое право, но они все равно существуют и актуальны.
Если ты хотел диалога - не стоило начинать в таком тоне. Я на него очень плохо реагирую. И очень многие другие люди тоже.
Тут прошу прощения. Есть тонкий психологический момент - там не было твоего текста, который бы задал ритмику и градус обсуждения, поэтому я отреагировал сообразно эмоциям, которые у меня вызвали сами картинки.
И про критерий Поппера, и про догму религиозного характера.
Прости, но это утверждение действительно носит нефальсифицируемый характер, то есть невозможна ситуация (нападение собаки), в которой этот аргумент (плохо выдрессирована) не мог бы прозвучать. Абсолютно любую собаку в этом мире можно обвинить в плохой дрессировке, в том числе и после инцидента. Это уже не мнение, а факт.
Не вижу искажения. Вижу фактаж. Тебе любой проанализированный фактаж кажется искажением?
Только тенденциозно подобранный. Но эту тему лучше не развивать - это именно что продолжение холивара.
Как раз наоборот, это ни разу не риторика...
Мне привести пример бывшего соседа жены, разводившего стаффов долго и профессионально, один из любимцев которого с бухты-барахты разорвал 15-летнюю колли? Прости, но утверждение, что опытные заводчики круты, не склонны закрывать глаза на недостатки питомцев, и собаки у них чистый изумруд, а все проблемы от неопытных растяп, несколько попахивает самообманом. И да - меня действительно достали люди, которые считают, что раз у них все было хорошо, значит, в целом питы/стаффы/тоса адекватно социализируемы. Именно это и вызвало такой, как ты выразилась, эффект трибуна.
Читай мой следующий пост. Мне неинтересны броневички и те, кто с них начинает вещать.
Это Интернет - пространство межличностное. Помимо твоих правил и привычек, у него есть свои традиции. И если тебе неинтересны броневички, это не означает, что кто-то не согласный с твоим мнением на него не залезет. Если сильно не хочешь это наблюдать - предупреждай заранее. Впредь я, разумеется, буду в курсе.
Но Остапа, конечно же, понесло, и удержаться ты уже не мог.
Я не мог удержаться, поскольку Ордисса ушла в плохо завуалированное хамство и предположения по поводу источников моей осведомленности, если ты не отследила этого замечательного момента. Опять-таки пардон, тут я несдержан и омерзительно многословен в силу того, что мама меня учила, что слать дам лесом некуртуазно.
Ты же уже ушел к себе в дневник, где тебя на эту тему поддержат и пообщают в нужном тебе ключе - так вперед и с песнями.
И опять ты меня с кем-то перепутала. Я иду на свой дневник не за общественной поддержкой, в силу психотипа она для меня не столь принципиальна. Я хотел слить яд, чтобы не сливать его здесь. Увы, пришла Орчи и каюсь, не удержал челюсть.
А вообще - ффатит. Дискуссия не принесет добра ни людям, ни собакам. Предлагаю удалить все комменты начиная с моего первого, если ни у кого нет принципиальных возражений.
Фотограф, тут проблема в том, что мы лично знакомы. Обвинить меня в приходе с бухты-барахты ради вброса и на потрепать нервы сложно, я сюда года четыре заглядываю и доселе обходилось без острых углов.
Тут прошу прощения. Есть тонкий психологический момент - там не было твоего текста, который бы задал ритмику и градус обсуждения, поэтому я отреагировал сообразно эмоциям, которые у меня вызвали сами картинки. ну потом-то ты текст увидел. тон не поменялся.
Абсолютно любую собаку в этом мире можно обвинить в плохой дрессировке, в том числе и после инцидента. ошибаешься. степень дрессировки - объективный параметр, а не субъективный. вопрос исключительно направленности дрессировки, коия бывает разной, и степени ее достаточности - то есть закрепления рефлексов.
Мне привести пример бывшего соседа жены, разводившего стаффов долго и профессионально, один из любимцев которого с бухты-барахты разорвал 15-летнюю колли? Прости, но утверждение, что опытные заводчики круты, не склонны закрывать глаза на недостатки питомцев, и собаки у них чистый изумруд, а все проблемы от неопытных растяп, несколько попахивает самообманом. И да - меня действительно достали люди, которые считают, что раз у них все было хорошо, значит, в целом питы/стаффы/тоса адекватно социализируемы. Именно это и вызвало такой, как ты выразилась, эффект трибуна.
я тебе ответила на это чуть выше, раз уж ты предыдущее "приведение в пример" удалил.
И если тебе неинтересны броневички, это не означает, что кто-то не согласный с твоим мнением на него не залезет.
Пусть не делает этого на моей территории. Остальное мне по барабану.
И опять ты меня с кем-то перепутала. Я иду на свой дневник не за общественной поддержкой, в силу психотипа она для меня не столь принципиальна. Я хотел слить яд, чтобы не сливать его здесь. Увы, пришла Орчи и каюсь, не удержал челюсть.
Ты его в итоге слил и здесь, и там. И?
Дискуссия не принесет добра ни людям, ни собакам. о господи, ура, наконец. Скажи ты это примерно 21 пост назад, если считать не только твои - цены бы не было этим словам. А теперь выглядит ханжеством. Пусть уж висит, как наглядный пример отдельно взятой навязываемой позиции.
Фотограф, пока не знаю. Но лично вам я бы советовал не делать поспешных выводов.
Danaella, и по поводу заводчика собак - свечку держала моя теща. А вот для чего разводил - понятия не имею. А в каком случае допустима неспровоцированная атака в присутствии хозяина? Если речь идет о "дело в том, что этот профессиональный заводчик - злой человек"... Видишь ли, невозможно определить доброту человека перед продажей ему собаки (как и оружия). Следовательно, невозможно в принципе гарантировать безопасность окружающих на этом этапе. Следовательно, приобретение и разведение собак нуждается либо в запрете (безопасность людей на нынешнем уровне развития общества стоит выше права собак на фертильность), либо в жестком лицензировании, а выгул - в суровых правилах по типу ПДД. Формально эти картинки никак не соотносятся с данной темой. Реально - они от нее уводят. Поскольку приучают к мысли "собаки, в том числе и питбули, по умолчанию окей, злыми их сделали люди". В них нет углубления в проблему на уровень "питбули окей, только если их старательно такими делать" - что я и назвал наивностью. Питбули не окей. Питбули совсем не окей. Ряд пород объективно опасен, поскольку дрессура, причем сложная - не желательное, а обязательное условие их социализации. И то не дает гарантий. Нельзя сказать, что "эти собаки сами по себе социализированы, это люди их испортили" (а именно на эту мысль наталкивает плакат, если его читает обычный человек). Правильнее будет "над этой собакой нужно поработать, чтобы сделать ее безопасной". Представь, что этот плакат увидела обычная девушка среднего ума, не занимающаяся собаками плотно. Что она подумает? "Ой, я так и знала, что они на самом деле классные, пойду куплю себе щенка. Я же хорошая, у меня он злым не вырастет!". Что из этого получается, представляешь?
Тебя устроит такое выражение претензий к данному конкретному художественному произведению?
__Викт, благодарю нижайше за совет. Как вы уже заметили, я лишь констатирую факты. А фактов тут уже целая простыня. __Отдельная вам брагодарность за весёлый вечер. Жаль, поп-корна нет, но ваши тексты своим неприкрытым великолепием перекрывают даже это неудобство.
-
-
16.12.2011 в 12:53-
-
16.12.2011 в 13:12крокодиловпитбулей, всего-то навсего выведенных злыми людьми для истребления других собак. Но заодно потребую разрешения на ношение автоматического оружия (в отличие от питбуля, оно совершенно безопасно даже без дрессировки, я гарантирую это) и разведение крупных кошачьих в домашних условиях (львы тоже прекрасно дрессируются и совершенно не агрессивны, а если кого порвут - так всегда можно списать на ошибки дрессировщика и общественные стереотипы. Более того, львиные породы, выводимые специально для боев, уже вымерли, так что нынешние левы - совсем-совсем безопасные пуськи).-
-
16.12.2011 в 13:16И с холиварами на эту тему - куда-нибудь нахрен из моего дневника.
-
-
16.12.2011 в 13:34Ладно, допустим, что приставка Pit в названии сей благородной породы образовалась случайно, в результате поэтического злоупотребления и очередного общественного стереотипа. Но... Полная энциклопедия пород собак устроит?
Или тут?
Или даже тут, раздел Breed history?
Нет, не вопрос, если вдруг найдется альтернативный и очень авторитетный пруфлинк с информацией о разведении питбулей в качестве декоративных собачек на замену болезненным левреткам или пастушьей породы, или собак-спасателей - я заготовлю пепел для посыпания головы.
И с холиварами на эту тему - куда-нибудь нахрен из моего дневника.
Пардон, я-то по наивности полагал, что с тезисом "или посчу узкофендомные альтернативные восприятия социально резонансных тем в закрытых записях для узких групп проверенных единомышленников, или смиряюсь с возможностью озвучивания альтернативного мнения из злого, непонятливого мира" смирились даже чайлдфри и веганы.
-
-
16.12.2011 в 13:54Читаем самое начало статьи.
American Pit Bull remains versatile, easily trained dog that can easily cope with the pastoral, hunting, guarding and weight-pulling work as well as with the role of the dog-nanny, willing to come into play with the children, guarding and protecting them.
Выдираете цитаты с мясом - так хоть читайте все остальное, еще прошлый раз Бороде говорила.
Пардон, я-то по наивности полагал, что с тезисом "или посчу узкофендомные глупости на социально значимые темы в закрытых записях для узких групп проверенных единомышленников, или смиряюсь с возможностью озвучивания альтернативного мнения из злого, непонятливого мира"
Я не против мнений, перечитай свой первый ответ. Ты пришел не с мнением, ты пришел с наездом - и не из "злого, непонятливого мира" в целом, а лично от себя и с высоты своего мнения. С наездами и "щас расплачусь" - в степь, в степь, там к слезам привыкли. Я - в гробу видала холивары на своей территории, повторюсь во второй раз.
-
-
16.12.2011 в 14:20-
-
16.12.2011 в 15:52Вот я как-то за всю свою жизнь не нарвались ни на одного агрессивного питбуля, а видела я их сильно не один десяток. И тискала тоже. Почему-то злобные истеричные йорки и тои мне попадались гораздо чаще.
Но все же точно знают, они гуглем пользоваться умеют, ага. Правда, так себе.
Каждый раз вспоминаю, как мне один деятель минут сорок с жаром доказывал, что доберманы - собаки-убийцы. С примерами. Из желтой прессы, разумеется. Потому как ближе ста метров и на поводочке он все равно ни одного не видел.
-
-
16.12.2011 в 16:13как же меня задолбали люди, которые про породу только в книжках читали со всей пристрастностью, но имеют свое особо ценное мнение... - а уж как меня радуют духовно богатые и широко образованные девы, считающие, что точно знают, на основе чего сформировалось мнение глупого, ничтожного еретика - ведь наверняка на незнании, предубеждении и отсутствии личного опыта, раз ему хватает наглости иметь другое мнение. К счастью, всегда можно стать в позу утомленного профанами знатока и сказать, что оно не имеет ценности - ведь см. выше, он по определению ничего не шарит, образования у него нет, в теме он никто и вообще вчера из детдома.
Вот я как-то за всю свою жизнь не нарвались ни на одного агрессивного питбуля
Клево, а я нарывался как минимум дважды. Один раз мне чуть здоровья не стоил. Впрочем, наверное, то были замаскированные йорки. Куда уж мне отличить, глупому, неопытному...
А вот еще я в Ялтинском зоопарке тигра гладил, а он выгибался и спинку подставлял. Видимо, следует принять за данность, что тигры тоже мягкие пуськи, а все рассказы о их потенциальном людоедстве - выдумки желтой прессы. Во всяком случае, у меня на глазах тигр ни разу человека не задрал. Личный опыт рулит и определяет!
Наверное, запрет на разведение/содержание ряда пород в ряде стран (Германия, Швеция, Канада, Новая Зеландия) придумали очень глупые граждане, совершенно далекие от кинологии. Просто удивительно, как они йорков отличают от тоса-ину. Наверное, гуглем.
-
-
16.12.2011 в 18:00А ставить в пример страны, которые запрещают купирование, при этом считая совершенно нормальными операции по стерилизации здоровых животных и иссечению голосовых связок, может только человек, далекий от собачьей кухни, как от луны.
-
-
16.12.2011 в 18:27А ставить в пример страны, которые запрещают купирование, при этом считая совершенно нормальными операции по стерилизации здоровых животных и иссечению голосовых связок, может только человек, далекий от собачьей кухни, как от луны.
Да ужас! Куда там тому законодательству Германии, которое разными идиотами считается одним из лучших (и наиболее строгих) в мире относительно защиты прав животных, до наших умопостроений. Ничегошеньки эти гестаповцы в кинологии не смыслят - небось и законы-то принимают без консультаций с людьми, прошедшими курсы и державшими собак на передержках.
-
-
16.12.2011 в 18:51-
-
16.12.2011 в 18:59Смешно. Путаешь теплое с мягким, желтое с соленым, и к тому же с очевидностью не понимаешь, насколько в действительности популистскими является половина европейских законов о защите животных.
Еще раз говорю - поварись в этом котле с мое, верни к нормальной жизни хотя бы парочку "собак-убийц", пронаблюдай, как сданный на усыпление за "агрессивность" кобель-доберман счастливо и безпроблемно проживает свой век в семье с маленьким ребенком, а жуткий бойцовый питбуль выкармливает котят-сирот, поинтересуйся ВСЕМИ аспектами законодательства, регулирующего содержание домашних животных в странах Европы, после этого я с тобой готова все же поговорить.
Пока же с твой стороны это "Мне Рабинович насвистел", а тут обсуждать нечего.
Хау.
-
-
16.12.2011 в 19:53Более того, меня мало волнует, возможно ли в теории перевоспитание агрессивной собаки. Я должен терпеть нападения домашних собак потому, что а) у меня не кинологическое образование, б) фанаты породы считают, что они не все агрессивны и при должном воспитании все будет хорошо? Прааавда? Я внимательно читал Декларацию прав человека. Там нигде не упомянуто право на разведение собак любимой породы. А право на жизнь - еще как. Поэтому есть статистика, согласно которой от домашней породы эн серьезно пострадало некоторое количество человек? Есть. Под ограничение. Меня (и любого другого человека, не принадлежащего к секте крокофилов) меньше всего волнует, виновата в покусе меня или моего близкого ошибка в дрессуре (это в принципе непроверяемый фактор) или врожденная агрессивность. Если порода отродясь такова, что для поддержания ее в состоянии безопасности для окружающих нужны специальные навыки (свидетельством чему является относительно высокий процент тяжелых травм, нанесенных зубами этой породы, на что есть полицейская статистика) - пусть запрещается к разведению, либо лицензируется, как огнестрельное оружие или как автомобиль, со сдачей и регулярной пересдачей экзаменов, а также регулярными проверками хозяина и собаки. И со строгим сводом правил, подобным ПДД: укусил - усыплен, хозяин лишен прав, нарушил правила выгула - штраф, при наборе нескольких - см. пункт 1. Собаки, к слову, до сих пор остаются одним из немногих объектов повышенной опасности, доступ к которому открыт всем и каждому. А слезные истории, как гранатомет приспособили под вазочку, оставьте. Я безмерно рад за котят, но их с тем же успехом мог бы выкормить и какой-нибудь ризеншнауцер. А кошка вообще справилась бы на ура.
-
-
16.12.2011 в 20:00вот меня тоже залюбили, да. Потому и картинки повесила. А потом внезапно оказывается, что я пишу про
крокодиловсобак-убийц, а ко мне приходят из "злого непонимающего мира" покровительственно поучать. да ну я же должна пасть ниц и бить челом, что меня, такую темную и необразованную, ничего не смыслящую в сабже, пришел просвещать великий знаток...Викт, я, кажется, не говорил о том, как их можно использовать и с какими ролями они потенциально могут справляться. Можно и на льве пахать, и быка в карету впрячь, и бульдозером гвозди заколачивать. А из автомата Калашникова выходит прекрасная пивная открывашка, лучше многих магазинных. Я говорил о том, для чего они были выведены - и предоставил соответствующие пруфлинки.
Вот я и говорю, выдрать с мясом цитаты из контекста - очень по-журналистски, конечно, когда надо зацепиться за тему, не имея в них особенных познаний.
Я как-то очень редко встречал заводчиков любых пород любых видов животных, готовых признать за своими мусипусями даже те недостатки, которые за ними довольно-таки единодушно признают остальные.
муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает.
извини, видимо, я не хочу продолжать с тобой общение.
Найди себе, пожалуйста, другую тему для беседы где-нибудь в другом месте. Я не хочу тебя от дневника отписывать и предлагаю уйти просто по-человечески. И так уже развел ровно то, чего я просила не делать.
-
-
16.12.2011 в 20:02Викт, а вот теперь вежливо, корректно и без наездов объясни, кто тебя в данном конкретном случае заставляет терпеть нападения домашних собак? Нет, не вообще, не все собачники за всю твою жизнь - вот конкретно я конкретно сегодня конкретно этими картинками тебя заставляю терпеть нападения домашних собак?
Орать как потерпевший об ущемлении прав - достал.
Иди на Майдан и проповедуй все, что хочешь. Могу рупор подарить.
У меня не дневник кинологолюбителей. Я не проповедую необходимость есть с собакой из одной миски. Я не предлагаю поселить питбуля к тебе домой. Посему я считаю всю беседу желанием привлечь внимание к твоей позиции. С этим - куда угодно, но подальше от меня, тут не митинг в поддержку собак или в поддержку запрета на разведение. Поищи себе трибуну поудобнее.
-
-
16.12.2011 в 20:41Ну, я уже заметила, что больше всего об опасности каких-то пород и вообще собак, орут люди, которые с ними в принципе мало знакомы, статистику видели разве что в желтой прессе, с достоверностью свойственной этому прекрасному источнику, но стойкое мнение имеют.
В основном просто люди с фобией на собак. При этом не факт, что хоть раз серьезно пострадавшие.
Самое смешное, что количество пострадавших от собак всех пород во всем мире за один день не составят и половины от количества пострадавших от рук людей за тот же день. Даже в процентном соотношении с учетом количественных пропорций и тех, и других. Но эта простая математика обычно проходит мимо сознания человека, пришедшего отстаивать свое право не любить животных. =)
А между тем, в отличие от собак, которые на меня всерьез нападали раза два в жизни, и оба раза это были дворики (всяких мелких дурных собачонок я не учитываю, они максимум штаны порвать смогут), люди на меня нападали гораздо чаще. И с более тяжелыми последствиями. Еще ни одна собака не устраивала мне сотрясение мозга, например. А уж смертельные случаи с участием собак и вовсе единичны, зато каждый раздувается, как не знаю что - ужас-ужас же! Не то, что третий подряд за месяц насмерть забитый таджик в соседнем подвале - кого удивишь удавленным таджиком? =/
Короче, картинка мне очень хорошо в мироощущение легла.
-
-
16.12.2011 в 20:56Еще раз. Я не выдрал с мясом цитаты из контекста, а привел затребованный тобой (Про выведение питбулей только пруфлинк, пожалуйста, сначала.) пруфлинк утверждения "всего-то навсего выведенных злыми людьми для истребления других собак".
Являются ли приведенные мною линки доказательством этого утверждения?
Да.
Является ли строка "American Pit Bull remains versatile, easily trained dog that can easily cope with the pastoral, hunting, guarding and weight-pulling work as well as with the role of the dog-nanny, willing to come into play with the children, guarding and protecting them." опровержением данного утверждения?
Нет. Она могла бы являться опровержением утверждения "питбули непригодны ни к чему иному, кроме убийства собак".
Делал ли я подобное утверждение?
Нет.
Отлично ли это утверждение от утверждения, сделанного мною, на которое ты просила привести пруфлинк?
Да.
И да, внимательное отслеживание собственных и чужих слов - это профессиональное. Равно как и удивление по поводу обвинений в несоответствии пруфлинка тому, что я не писал.
такую темную и необразованную, ничего не смыслящую в сабже
Я не знаю уровня твоей образованности в данном вопросе, не обвинял тебя в темноте и необразованности, и произнесенное мною не носило характер поучения - я ни словом не обмолвился о том, что тебе нужно или не нужно делать или какие новые знания необходимо усвоить. Если не считать поучением запрошенные тобой пруфлинки и комментарии к ним, но, согласись, это немножечко натяжка.
муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает.
Пардон, это уже пустая риторика. Ты поняла, какое явление я описываю, и, думаю, осведомлена о его существовании и распространении.
Викт, а вот теперь вежливо, корректно и без наездов объясни, кто тебя в данном конкретном случае заставляет терпеть нападения домашних собак?..
Дань, попробую мягко. Ты запостила в блог пост на социально значимую и весьма дискуссионную тему. Для меня эта тема интересна, поэтому я начал ее обсуждение. Касательно самого поста - я считаю, что в данном случае спорное содержание (по сути - аналог утверждения "не бывает плохих собак, бывает плохое воспитание и общественные стереотипы", которое я считаю узкофендомной догмой религиозного характера, ибо критерий Поппера же) упаковано в искажающе наивную форму. Что и вызвало сарказм в обсуждении данного поста. "Наезда" - то есть личной атаки, не предполагалось, поскольку объектом критики выступал конкретный мессидж конкретной картинки, а не твоя личность. Если я запосчу у себя в дневнике снимок иеговистской Библии с надписью "Господь любит вас!", а ко мне придут с постами в духе "Ой ли?" и более саркастичными - будет ли это личным наездом или все-таки критикой конкретного (не моего, заметим, перепосченного мной) утверждения? Я полагаю, что все же последнее, пусть даже запостив это послание я отчасти солидаризировался с ним.
Как я уже замечал, у блогов есть свой ряд неписанных правил. В частности, комментируемость открытых постов (если отдельно не прописано просьб как-то ограничить души прекрасные порывы) и допустимость определенной степени сарказма. Как я уже указал выше, личного наезда конкретно на тебя не предполагалось - если это и был наезд, это был наезд на мессидж картинки, что вписывается в саму суть обсуждений в блогах.
Каюсь, хотя просьба ограничить порывы была, я постил дальше, но тому есть объяснение - я бы прекратил беседу несколько постов назад, если бы не пришла Ордисса со своим постом, в котором содержалось не вполне скрытое возмущение моими предыдущими репликами, на что я счел необходимым ответить.
Как-то так, да.
-
-
16.12.2011 в 21:06Самое смешное, что количество пострадавших от собак всех пород во всем мире за один день не составят и половины от количества пострадавших от рук людей за тот же день.
А ничего смешного нет. Просто наличие людей на улицах - биологическая необходимость нашего с вами на удивление общего вида, наличие на улицах питбулей - прихоть. Вот и все. Считать тут неосмысленно. Это риторика из серии "давайте отменим ответственность за теракты, все равно в семейных ссорах и под колесами машин ежедневно гибнет больше людей, чем от каких-то там террористов". Или все равно, что установить в подворотне гильотину, которая будет рубить по три случайные головы в месяц, а на требование убрать отвечать - "да что вы, право, от обвалившихся балконов гибнет больше народу, гильотину уберем только после запрета балконов". Очень неудачный передерг. Наличие людей на улицах необходимо всем. Питбулей - только вам и довольно узкому фендому. И не необходимо, а желаемо.
Можно было, к слову, утрудить свое внимание замечанием, что я ни в одной реплике не критиковал собак в целом, что несколько расходится с обвинением в кинофобии. И у меня, представьте себе, две собаки было. Я не люблю конкретных крокодилов, для приведения которых в социально приемлемое состояние нужна жесткая дрессура с невозможностью гарантировать успешный результат. Потому что если бросятся - а они бросаются - ответ "значит, плохо был выдрессирован" а) может быть выдан в любых условиях, и не может быть оспорен даже в теории, ибо не проверяем, б) вряд ли послужит достойным утешением.
-
-
16.12.2011 в 21:27По поводу социальной значимости смотри мой следующий пост. Точнее уже не выскажусь.
Для меня эта тема интересна, поэтому я начал ее обсуждение.
повторюсь - ты не начал обсуждение. Ты пришел постебаться либо поораторствовать (побудительный мотив - влезть со своими пятью копейками) про "Щас расплачусь" "потребую разрешения на ношение автоматического оружия" и прочее в таком духе. Если ты хотел диалога - не стоило начинать в таком тоне. Я на него очень плохо реагирую. И очень многие другие люди тоже.
по сути - аналог утверждения "не бывает плохих собак, бывает плохое воспитание и общественные стереотипы", которое я считаю узкофендомной догмой религиозного характера, ибо критерий Поппера же
Ты можешь считать все, что заблагорассудится до тех пор, пока ты не начинаешь в агрессивной форме высказывать это перед кем-то еще. И про критерий Поппера, и про догму религиозного характера.
упаковано в искажающе наивную форму
Не вижу искажения. Вижу фактаж. Тебе любой проанализированный фактаж кажется искажением?
муси-пуси бывают не у заводчиков, а у любителей. у заводчиков - мусей-пусей не бывает.
Пардон, это уже пустая риторика. Ты поняла, какое явление я описываю, и, думаю, осведомлена о его существовании и распространении.
Как раз наоборот, это ни разу не риторика. Мы говорим сейчас не с позиции любителей собак, которые сюсюкаются и кидаются на любого, кто посмеет их усюсюсечку обидеть. Что я, что Орчи к собакам имеем более близкое отношение, чем просто "любители" и "владельцы" - и поэтому, мягко говоря, слегка задолбались попытками рассказать нам, что на самом деле белое - это черное, собаки в целом и бойцовые собаки в частности - это зло-зло-зло и все те, кто умеют с ними обращаться - наивные фиалки, которые просто закрывают глаза на все страшные и катастрофические последствия их существования в природе. И - да, меня действительно достали борцы с собаками.
"Наезда" - то есть личной атаки, не предполагалось, поскольку объектом критики выступал конкретный мессидж конкретной картинки, а не твоя личность.
А при чем тут вообще моя личность? "Наезд" имелся в виду как "наезд на идею посредством начала резкой дискуссии с человеком, ее косвенно озвучившим" - попытка заставить всеми силами человека от идеи отказаться.
Если я запосчу у себя в дневнике снимок иеговистской Библии с надписью "Господь любит вас!", а ко мне придут с постами в духе "Ой ли?" и более саркастичными - будет ли это личным наездом или все-таки критикой конкретного (не моего, заметим, перепосченного мной) утверждения?
Я уже поняла, что ты рад любому поводу подискутировать, избавь меня от этого. Пость, посмотрим на реакцию. Только не забудь запостить не что-то от балды, а какой-нибудь относительно близкий лично тебе сабж, на котором со стороны общественности висит один-два ярлыка.
Как я уже замечал, у блогов есть свой ряд неписанных правил.
Читай мой следующий пост. Мне неинтересны броневички и те, кто с них начинает вещать.
В частности, комментируемость открытых постов (если отдельно не прописано просьб как-то ограничить души прекрасные порывы) и допустимость определенной степени сарказма.
Я не мешала высказывать мнение, я попросила не устраивать холивар, на что ты явно настроился с самого начала, судя уже по первому комментарию. Но Остапа, конечно же, понесло, и удержаться ты уже не мог.
Дань, попробую мягко.
Я даже пробовать мягко уже не хочу. Ты пришел ораторствовать - пожалуйста, найди другую аудиторию, четвертый раз прошу. Пятый просить не буду. Ты же уже ушел к себе в дневник, где тебя на эту тему поддержат и пообщают в нужном тебе ключе - так вперед и с песнями.
Ordissa, да бог бы даже с ними, с пострадавшими собаками, в общем-то, людей друг от друга и то дохрена страдает. Вопрос совершенно в другом - я в принципе не люблю максимализм в любом его проявлении и публичные митинги в частности. Любая попытка вступления в диалог традиционно сопровождается позицией "вы как секта, ничего не видите", и человеку вообще пофиг, о чем ты с ним пытаешься поговорить, кто ты, что ты, какое ты вообще к этому имеешь отношение... вообще пофиг, лишь бы на трибуну влезть и начать уличать в пристрастности.
-
-
16.12.2011 в 21:45цитируя тебя же, свечку держал про "неспровоцированно"? И на что конкретно специалист дрессировал собаку? И под какую задачу он собак учит? Охрана? Бои? Распространение породы и выставки? Очень разные вещи, и всеми тремя занимаются специалисты.
Давай тогда вспоминать всех злющих кавказцев на цепи, всех ротвейлеров, которые использовались для охраны тюрем и рвали на кровавые лоскутки непрошенных гостей, даже ньюфов, которых вполне можно обучить для боев - сама такого знала, зверь-машины, сначала роняет, потом душит. Всё - наглядные примеры того, что с собакой можно сделать. А еще давай сразу вспомним убийц, насильников, педофилов и прочую грязь как пример того, что можно сделать с человеком последовательными итерациями.
Только это никак не относится к картинкам, которые я повесила, вернее, наоборот - очень хорошо их подтверждает.
-
-
16.12.2011 в 22:01__Дан, не корми тролля, и он умрёт с голода.
-
-
16.12.2011 в 22:03Я в начале разговора надеялась, что там не только тролль, по опыту предыдущего общения.
-
-
16.12.2011 в 22:04Тут не могу ничего прокомментировать, сама понимаешь. Если ты не придаешь значения таким показателям, это твое право, но они все равно существуют и актуальны.
Если ты хотел диалога - не стоило начинать в таком тоне. Я на него очень плохо реагирую. И очень многие другие люди тоже.
Тут прошу прощения. Есть тонкий психологический момент - там не было твоего текста, который бы задал ритмику и градус обсуждения, поэтому я отреагировал сообразно эмоциям, которые у меня вызвали сами картинки.
И про критерий Поппера, и про догму религиозного характера.
Прости, но это утверждение действительно носит нефальсифицируемый характер, то есть невозможна ситуация (нападение собаки), в которой этот аргумент (плохо выдрессирована) не мог бы прозвучать. Абсолютно любую собаку в этом мире можно обвинить в плохой дрессировке, в том числе и после инцидента. Это уже не мнение, а факт.
Не вижу искажения. Вижу фактаж. Тебе любой проанализированный фактаж кажется искажением?
Только тенденциозно подобранный. Но эту тему лучше не развивать - это именно что продолжение холивара.
Как раз наоборот, это ни разу не риторика...
Мне привести пример бывшего соседа жены, разводившего стаффов долго и профессионально, один из любимцев которого с бухты-барахты разорвал 15-летнюю колли? Прости, но утверждение, что опытные заводчики круты, не склонны закрывать глаза на недостатки питомцев, и собаки у них чистый изумруд, а все проблемы от неопытных растяп, несколько попахивает самообманом. И да - меня действительно достали люди, которые считают, что раз у них все было хорошо, значит, в целом питы/стаффы/тоса адекватно социализируемы. Именно это и вызвало такой, как ты выразилась, эффект трибуна.
Читай мой следующий пост. Мне неинтересны броневички и те, кто с них начинает вещать.
Это Интернет - пространство межличностное. Помимо твоих правил и привычек, у него есть свои традиции. И если тебе неинтересны броневички, это не означает, что кто-то не согласный с твоим мнением на него не залезет.
Но Остапа, конечно же, понесло, и удержаться ты уже не мог.
Я не мог удержаться, поскольку Ордисса ушла в плохо завуалированное хамство и предположения по поводу источников моей осведомленности, если ты не отследила этого замечательного момента. Опять-таки пардон, тут я несдержан и омерзительно многословен в силу того, что мама меня учила, что слать дам лесом некуртуазно.
Ты же уже ушел к себе в дневник, где тебя на эту тему поддержат и пообщают в нужном тебе ключе - так вперед и с песнями.
И опять ты меня с кем-то перепутала. Я иду на свой дневник не за общественной поддержкой, в силу психотипа она для меня не столь принципиальна. Я хотел слить яд, чтобы не сливать его здесь. Увы, пришла Орчи и каюсь, не удержал челюсть.
А вообще - ффатит. Дискуссия не принесет добра ни людям, ни собакам. Предлагаю удалить все комменты начиная с моего первого, если ни у кого нет принципиальных возражений.
-
-
16.12.2011 в 22:06__Что же теперь - чужое чсв чесать от клавиатуру? В пень такие сыроежки.
__Вот, собственно говоря, об этом я и говорил.
-
-
16.12.2011 в 22:10-
-
16.12.2011 в 22:14__ Проблема в ваших словах, а не в ваших знакомых.
__Ну вот вы и нашли острые углы. Как будете выходить из ситуации?
-
-
16.12.2011 в 22:22ну потом-то ты текст увидел. тон не поменялся.
Абсолютно любую собаку в этом мире можно обвинить в плохой дрессировке, в том числе и после инцидента.
ошибаешься. степень дрессировки - объективный параметр, а не субъективный. вопрос исключительно направленности дрессировки, коия бывает разной, и степени ее достаточности - то есть закрепления рефлексов.
Мне привести пример бывшего соседа жены, разводившего стаффов долго и профессионально, один из любимцев которого с бухты-барахты разорвал 15-летнюю колли? Прости, но утверждение, что опытные заводчики круты, не склонны закрывать глаза на недостатки питомцев, и собаки у них чистый изумруд, а все проблемы от неопытных растяп, несколько попахивает самообманом. И да - меня действительно достали люди, которые считают, что раз у них все было хорошо, значит, в целом питы/стаффы/тоса адекватно социализируемы. Именно это и вызвало такой, как ты выразилась, эффект трибуна.
я тебе ответила на это чуть выше, раз уж ты предыдущее "приведение в пример" удалил.
И если тебе неинтересны броневички, это не означает, что кто-то не согласный с твоим мнением на него не залезет.
Пусть не делает этого на моей территории. Остальное мне по барабану.
И опять ты меня с кем-то перепутала. Я иду на свой дневник не за общественной поддержкой, в силу психотипа она для меня не столь принципиальна. Я хотел слить яд, чтобы не сливать его здесь. Увы, пришла Орчи и каюсь, не удержал челюсть.
Ты его в итоге слил и здесь, и там. И?
Дискуссия не принесет добра ни людям, ни собакам.
о господи, ура, наконец. Скажи ты это примерно 21 пост назад, если считать не только твои - цены бы не было этим словам. А теперь выглядит ханжеством. Пусть уж висит, как наглядный пример отдельно взятой навязываемой позиции.
-
-
16.12.2011 в 22:31Danaella, и по поводу заводчика собак - свечку держала моя теща. А вот для чего разводил - понятия не имею. А в каком случае допустима неспровоцированная атака в присутствии хозяина?
Если речь идет о "дело в том, что этот профессиональный заводчик - злой человек"... Видишь ли, невозможно определить доброту человека перед продажей ему собаки (как и оружия). Следовательно, невозможно в принципе гарантировать безопасность окружающих на этом этапе. Следовательно, приобретение и разведение собак нуждается либо в запрете (безопасность людей на нынешнем уровне развития общества стоит выше права собак на фертильность), либо в жестком лицензировании, а выгул - в суровых правилах по типу ПДД.
Формально эти картинки никак не соотносятся с данной темой. Реально - они от нее уводят. Поскольку приучают к мысли "собаки, в том числе и питбули, по умолчанию окей, злыми их сделали люди". В них нет углубления в проблему на уровень "питбули окей, только если их старательно такими делать" - что я и назвал наивностью.
Питбули не окей. Питбули совсем не окей. Ряд пород объективно опасен, поскольку дрессура, причем сложная - не желательное, а обязательное условие их социализации. И то не дает гарантий. Нельзя сказать, что "эти собаки сами по себе социализированы, это люди их испортили" (а именно на эту мысль наталкивает плакат, если его читает обычный человек). Правильнее будет "над этой собакой нужно поработать, чтобы сделать ее безопасной".
Представь, что этот плакат увидела обычная девушка среднего ума, не занимающаяся собаками плотно. Что она подумает? "Ой, я так и знала, что они на самом деле классные, пойду куплю себе щенка. Я же хорошая, у меня он злым не вырастет!".
Что из этого получается, представляешь?
Тебя устроит такое выражение претензий к данному конкретному художественному произведению?
-
-
16.12.2011 в 22:36__Отдельная вам брагодарность за весёлый вечер. Жаль, поп-корна нет, но ваши тексты своим неприкрытым великолепием перекрывают даже это неудобство.
-
-
16.12.2011 в 22:38